，伤寒二三日，心中悸而烦者，小建中汤主之。
患外感病二三天，感觉心悸、心烦的，用小建中汤主治。
理解本条的关键，在于理解本条中“悸”和“烦”。
《伤寒论》中的心悸病机有两种，其一是气血亏虚，其二是水气凌心，本条中心悸的病机当时气血亏虚。
《伤寒论》中的“烦”字，有六种意义。
一、热
许慎认为此字“从火从页”与火热相关，故日:“烦，热头痛也”。临床上，“烦”因热邪所致者多见，故成无己，王肯堂，刘渡舟等人都有“烦者，热也”之说。如《伤寒论》条:“少阳阳明者，发汗利小便已，胃中燥烦实”之“烦”，则是指实热。
二、乱
《周礼·考工记·弓人》有“夏治筋则不烦”句，《十三经注疏》释云:“烦，乱也”。因为“烦”可作“乱”解，故凡邪扰心神，或心失所养而致心神不宁，心情不安，情怀不畅的自觉症候，常称为”心烦”。如本条中的“心中悸而烦”，《金匮》第六篇中的“虚劳虚烦不得眠，酸枣仁汤主之”。
三、躁动
《史记·乐书》:“水烦则鱼鳖不大。”张守节注云:“烦，犹数搅动也。”《广雅·释诂》:“烦，扰也。”因此“烦”有躁动之意。如《伤寒论》条:“今病者静，而复时烦者，此为脏寒，蛔上入其膈，故烦。须臾复止，得食而呕又烦者，蛔闻食臭出，其人常自吐蛔，蛔厥者，乌梅丸主之。”
四、闷
唐·韦应物诗曰:“睹颁冰之适至，喜烦暑之暂清。”此“烦暑”之义，《辞源》解为“闷热”。故“烦“，可作“闷”解。“闷”，指胸中郁闷不舒，难于言状的一种自觉症状，简称“胸烦”、“胸中烦”。如《伤寒论》98条:”胸中烦而呕……小柴胡汤主之。”
五、甚
《周礼·秋官·司隶》:“邦有祭祀宾客丧纪之事，则役其烦辱之事。”《经籍纂诂》释云:“烦，犹剧也。”故引申可有严重、厉害、剧烈等意思。如《伤寒论》条:“伤寒八九日，风湿相搏，身体疼烦，不能自转侧，不呕不渴，脉浮虚而涩者，桂枝附子汤主之。”
六、繁
《资治通鉴》:“诸葛孔明食少事烦。”《经籍纂诂》释云:“烦，繁也”；《释名·释言语》:“烦，多也”。故“烦”有众多、频繁之意。如《伤寒论》条的“干呕烦者”是指干呕频作。
本条中的“烦”字，当作“乱”解。《伤寒论》中心烦的病机主要是热扰心神和心神失养两种，本条中心烦的病机当时心神失养。
本条冠以伤寒，当有恶寒发热等表证。仅有两三日，还没有到疾病发生传变的时间，又未经误治，患者就发生了心悸、心烦。这时的心悸，当不是水气凌心之悸，这时的心烦，当不是热扰心神之烦。外感伤寒，人体气血趋向体表抗邪，会导致平素气血不足者里虚加重，心失所养就会心悸，心神失养就会心烦。这时外邪还没有入里，心悸和心烦完全是虚证。
“强人伤寒发其汗，虚人伤寒建其中”，这是后人根据本条总结出的治疗原则。小建中汤是由桂枝汤倍芍药加饴糖而成。方取桂枝汤，外能调和营卫，内能调和脾胃，化生气血。在此基础上重用饴糖，又倍用芍药，诸药组合，平调阴阳，协和营卫，能使脾胃健运，气血充盛，内可消除心悸、心烦，外可散寒解表。
仲景学术思想的核心是扶正祛邪，在仲景的学术体系当中，本条很容易理解。如果以《内经》来解读《伤寒论》，就是另外一种情形了。我们再看看陈修园在《伤寒论浅注》中对本条的注解：盖以枢者，内外之枢纽也，可从枢而外出，亦可从枢而内入。伤寒病，过服发表之剂，其恶风寒等症已解，而内虚之症渐形。至二日为阳明主气之期，三日为少阳主气之期，外邪既净，无庸从少阳之枢而外出。而发表后，虚弱不支之病，转入于所合之心包络。包络主血，血虚则心中悸，不独悸而且烦者，以烦涉于心之血分，而不涉于枢胁之气分，故以小建中汤主之。此一节，浅言之不过“虚”“补”二字，而言外合一“枢”字之意见。少阳三焦内合厥阴心包而主血，故亦可随枢而入也。心包主血，血虚神无附丽而自悸，则悸为虚悸，而烦亦虚烦也。
陈修园的这段注解，尽管认识到了心悸与心烦的病机是虚，但是牵强附会，错谬太多。
第一个错误，是他认为这条是少阳病，少阳为枢，所以他先强调什么是枢，以及枢的作用。少阳为枢语出《灵枢·根结》：“太阳为开，阳明为阖，少阳为枢”。其实这条是虚人患伤寒，根本不是少阳病。他认为之所以这是少阳病，是因为《内经》里有“一日太阳，二日阳明，三日少阳”的说法。
第二个错误，他认为这是伤寒病过汗的结果。原文根本没提用什么方法治疗过，他的这种观点完全是想当然。
第三个错误，他认为本条的病机是心包络血虚。其实本条的主要病机是气阴两虚，而不是血虚，气血两虚仲景用炙甘草汤而不是小建中汤。这倒不是重点，重点是他为什么不说是心血虚呢？因为心经为手少阴经，心包络为手厥阴经。手少阳三焦经与手厥阴心包经互为表里，所以他说此条病是从少阳三焦内传厥阴心包的，这样此条是少阳病的说法才能自圆其说。但是按照他的说法，病已入厥阴了，不应该是厥阴病了吗？
陈修园作为一代医学大家，一生著作颇丰，对中医的传承和发扬贡献巨大。可是为什么仅仅在他注解伤寒论的这一条里，就有这么多的错谬呢？原因很简单，因为他坚持以内经中的理论来解读伤寒，难免牵强附会。
《伤寒论》是独立的医学体系，与《黄帝内经》并不完全兼容。不能用内经来解读伤寒，这是我在解读《伤寒论》之初就强调的观点。本文借此一例说明，并无对陈修园前辈的不敬之意，只是希望进一步提醒后学者在学习《伤寒论》时，不要误入歧途。
老许话伤寒，持续更新中，敬请