大家好，我是小编李黔津，今天来和大家聊一聊中国古代文献，三礼，周礼的成书年代与作者问题。
《周礼》为民间所献的古文经，在“三礼”中，其出最晚，它一面世，就有人怀疑其作者与成书年代，并受到今文经学家的极力排斥。与郑玄同时代的林孝存“以为武帝知《周官》末世读乱不验之书，故作《十论》、《七难》以排弃之。”贾公彦《序周礼废兴》自汉代起，《周礼》便成为“三礼”中争议最大的书。
《周礼》的成书年代与作者问题，历来歧说纷出，莫衷一是，但其有影响者，主要有四说。
一说《周礼》成书于西周，为周公所作。郑玄力主此说，古代学者大多笃信之，如王安石、张载、李靓、曾巩、司马光、朱熹、魏源、汪中、惠士奇、江永、孙治让等历代名家大儒多宗此说。
二说《周礼》为西汉末年刘歆伪造。此说首倡于宋人，宋代胡安国、胡宏父子认为《周礼》是“王莽令刘歌撰”的《朱子语类》引，是为了“附会王莽，变乱旧章，残贼本宗，以趋荣利”，故“假托《周官》之名，剿人私说，希合贼莽之所为”见《胡宏集》。宋代的洪迈、清末的廖平、近代的康有为、钱玄同、及今人杜国摩等均主此说，当代的港台学者徐复观、侯家驹等，也主此说。
三说《周礼》出自战国学者的手笔。首倡此说的是东汉的何休，何休认为《周礼》是“六国阴谋之书”《贾公彦《序周礼废兴》引》。汉代张禹、包成，清代崔述、皮锡瑞等，近人钱穆、郭沫若、顾烦刚、范文栩、及今人杨向奎等，均主此说。
四说《周礼》出自春秋学者的手笔。当代学者刘起钎《洪范成书时代考》说:“《周礼》一书所载官制材料，都不出春秋之世周、鲁、卫、郑四国官制范围，没有受到战国官制的形响。”杨宽则认为《周礼》“大概出于春秋战国间学者所编定，以西周春秋的制度为基础，经过整齐划一，加以系统和理想化而成”《古史新探》。此外，还有《周礼》成书于周秦之际、成书于西汉初年等说法，这里就不再一一介绍了。
《周礼》中没有一处提到周公以及此书与周公的关系。孔子语录中所提到的“礼”，指的是周代的礼仪制度，而不是指《周礼》一书。《孟子·万章下》载北宫铸问“周室班爵禄”《周代的官爵和律禄制度》，孟子答日:“其详不可得闻也。”如果周公作《周礼》，为何孔子、孟子都不曾提及呢?《左传》所引的礼经词句，皆不见于《周礼》。《仪礼》、《礼记》所记的周代礼制，也多与《周礼》相矛盾。说《周礼》为周公作，实在不能成立。《周礼》为刘歆伪造的说法，也是不可信的，前面在论述《周礼》的发现过程时提到《史记·封禅书》曾引《周官》的片断，将其与《周礼》对照，结果是二者基本相同，这说明在刘歆之前，《周礼》就已存在。此外，刘故之前的一些书中，已有援用《周礼》文字的情况见毛奇龄《经问》、汪中《周官徽文》。刘歆整理过古籍是事实，但说刘歆伪造《周礼》这样的古籍实不可能。宋代之所以出现《周札》出于刘散伪造以佐王莽的说法，乃是针对王安石援用《周礼》变法而发的。以上两种说法，已为当代学者所不取。
《周礼》成书于战国的说法，是自近代以来比较流行的说法，但经一些学者的仔细推蔽，这种说法也动摇了。近人洪诚从语言的角度提出了一个有力的反驳:
从语法看，文献中，凡春秋以前之文，十数与零数之间，皆用“有”字连之，战国中期之文即不用。《尚书》、《春秋经》、《论语》、《仪礼》经文、《易·系辞传》皆必用。《穆天子传》以用为常。《王制》沈庄子》不定。《左传》、《国语》以不用为常。《山海经》中之《五藏山经》不用。《孟子》除论述与《尚书》有关之事而外，亦不用。《周礼》之经记全部用。此种语法与《尚书》、《春秋经》同，故非战国时人作。