黄德宽战国齐系文字中旧释ldquo马

（清华大学出土文献研究与保护中心

“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台）

原载《汉字汉语研究》年第1期

提要战国齐系文字中旧释为“马”的字，作“”“”等形，一直被作为齐系文字地域特征的代表性字形，这已成为学术界的常识。文章根据清华简等古文字新资料，通过字形比勘分析，对旧说进行了检讨，进而论证这个旧释“马”的字应改释“?”，读作“肆”。齐玺所谓“司马”应从唐兰说改释“司肆”，是管理市场的职官。文章还讨论了齐系文字中“?”这类字形的来源等问题，对该字在玺印、陶文中的用例进行了重新释读。

关键词战国文字齐系马?司肆

战国齐系文字中的“”字，清人释作“马”，为古文字学界广泛接受①。这个“马”字字形独特，学者认为体现了齐系文字的地域性特点②。这个释为“马”的字，主要见于齐玺印、封泥文字中，如《古玺汇编》所收“司马之玺”（、、）、“闻司马玺”（、）、“右闻司马”（）、“右闻司马玺”（）、“司马信玺”（）、“司马敀玺”（）、“左司马竘”（）、“左司马敀”（）、“左中库司马”（）、“平昜信司马玺”（）、“王□右司马玺”（），以及《封泥考略》所收“左司马闻竘私玺”等，这些“司马”之“马”都使用的是这个特异的形体。《古玺汇编》私玺部分还收有“司马棱玺”（）、“司马邦”（）、“司马滕”③（）等玺印。

上举各枚玺印、封泥中的“马”字，作“”“”“”或“”等形，一直被学者作为齐系文字的典型字形。但是，在齐系文字中，“马”又写作“”“”“”或“”“”等形，前者直承商周文字，后者是战国时期常见的省简字形。这就存在一个问题，即“马”这个常用字为什么在同一系文字中会存在如此明显的差异？这类字形特异的“马”字是如何发展而来的？这实际上是一个并没有完全解决的令人疑惑的问题。

关于这类字形特异的“马”字的来源，裘锡圭（:-）曾指出：“前人已知‘’当释‘马’，但是似乎还没有人加以论证。”他认为该字形是由“”这种形体经由“”过渡发展而来的形体，并读“闻”为“门”，以文献“门司马”“司马门”为例，证明“”“确是‘马’的简体”。经过裘锡圭的论证，该字释“马”更为学者所信从。

对齐玺中这个所谓“马”字的简体，唐兰则有不同意见，他认为这个字“或释隶，即肆字。司肆官名，等于司市，是管理市场的”。罗福颐在《古玺文编》“马”字所收该字形下附注了唐兰的意见④。唐兰的说法学界并不赞成，如吴振武（:-）在其博士论文中指出：“唐兰先生释隶（肆）说是不能成立的”，金文、古玺“隶”与该字“明显不同”，“齐玺复姓‘司马’之‘马’皆作，可为其证”。李学勤（:）是唯一同意唐说的学者，他在《东周与秦代文明》一书中引用唐兰释“肆”的意见，认为“齐玺常以‘司肆’与‘’联称。在燕国陶文中，‘’是工匠职名。‘司肆’是管理市场的官吏，所以下属有工匠”。但他也认为“唐氏此字的释读没有详细的解说”，“需要进一步探究”。李学勤的意见与唐兰一样，也没能获得学者的认同。曹锦炎（:96）认为“从齐国私玺来看，复姓‘司马’的‘马’字也如此作，例如‘司马棱玺’，古姓氏中没有复姓‘司肆’，故应仍是‘马’字无疑”。虽然吴振武、曹锦炎立足于私玺有“司马”复姓，从而一致否定释此字为“肆”。但齐玺中确定无疑的“司马”之“马”与“”明显不同，这是一个矛盾现象。如果前人释“”为“马”不能被证明是确定无疑的，那么“司”也可能就不一定是“司马”的另一种写法。因此，否定释“肆”的意见，同样也有可商之处，这确实是一个“需要进一步探究”的问题。

新发现的古文字材料有助于这个问题的进一步探讨。最近发布的清华简《五纪》篇中，“?”字作“”，即甲骨文、金文“”所从的“?”，其源流发展关系非常清晰，这是一个回首背向的动物象形字。“?”字之所以作回首背向之形，可能与举行祭祀活动时使用经过特殊圈养洁净的牺牲有关⑤。新出战国楚简中，从“?”的“?”“”等字有以下各形：

（?，《清华·四告》04）（?，《清华·皇门》01）（?《清华·摄命》07）

（?，《上博·弟子问》16）（，《清华·厚父》03）（，《厚父》08）

“?”“”所从的“?”分别作“”“”“”“”等形，与齐系文字中所谓简体的“马”字进行比较，可以看出在字形特征上二者可构成对应关系。齐系文字这个所谓“马”字，其上部回首背向与“?”的主要特征一致。到战国期间，“?”字的回首背向特征有时改为通常的正向，齐系文字也有类似变化。因此，从字形对比来看，齐系文字中这个简体“马”字应改释“?”字。“?”（包括作偏旁）的字形发展大体经历了以下环节：

（商代）—（西周）—（楚简）（齐玺）

按照以上字形发展线索，齐系文字中的这个字形应该是“?”字形体自然演进的结果。虽然唐兰将该字形直接释为“隶”不太确切，但他指出该字“即肆字”。依据古文字资料对该字形发展演变的梳理分析，参考新出楚简“?”“?”“”等用作“肆”的有关材料，将齐系文字中旧释“马”字改释“?”并从唐说读作“肆”显然是合适的⑥。这一改释使得齐系文字同一区系使用两类“马”字的疑惑也就涣然冰释了。

我们将旧释“马”字改释“?”读“肆”，如果成立的话，那么有关“司马”的玺文也都可相应改释为“司肆”。关于“司肆”，唐兰认为：“司肆官名，等于司市，是管理市场的。”“司市”这一官职，《周礼·地官》有记载（孙诒让:-）：

司市掌市之治、教、政、刑、量度、禁令。以次叙分地而经市，以陈肆辨物而平市，以政令禁物靡而均市，以商贾阜货而行布，以量度成贾而征儥，以质剂结信而止讼，以贾民禁伪而除诈，以刑罚禁虣而去盗，以泉府同货而敛赊。大市，日昃而市，百族为主；朝市，朝时而市，商贾为主；夕市，夕时而市，贩夫贩妇为主。凡市入，则胥执鞭度守门。市之群吏平肆展成奠贾，上旌于思次以令市，市师涖焉，而听大治大讼；胥师、贾师涖于介次，而听小治小讼。……凡通货贿，以玺节出入之。

根据《周礼》所载，“司市”的职守包括“市之治、教、政、刑、量度、禁令”诸方面，其属官有质人、廛人、胥师、贾师、司虣、司稽、胥、肆长、泉府等，各司其职，对市场秩序进行监管（孙诒让:-）。在先秦文献中“肆”用作“市”，汉代文献中“市肆”同义并列连用更是习以为常⑦。玺文“司肆”，唐兰认为“等同于司市”，可从。如此，上举玺印释文可分别改为“司肆之玺”“闻（门）司肆玺”“右闻（门）司肆”“右闻（门）司肆玺”“司肆信玺”“司肆敀玺”“左司肆竘”“左司肆敀”“司肆闻（门）敀”“左中库司肆”“平昜信司肆玺”“王□右司肆玺”等。

“闻（门）司肆”“司肆闻（门）”“左闻（门）司肆”“右闻（门）司肆”之“门”，应指市肆之门。《司市》“凡市入，则胥执鞭度守门”，郑注：“凡市入，谓三时之市市者入也。胥，守门察伪诈也。必执鞭度，以威正人众也。”孙诒让案：“三市每市盖各有总门，其内分设各次，次内又分列各肆，肆有一巷。是三市之中，内外分合，其门不一。胥二肆一人，则所守之门，当为肆门也。”（孙诒让:-）根据注疏，凡市、肆皆设门而有官吏分别值守。“门司肆”或“司肆闻（门）”之玺，当是管理肆门的官吏所用玺印；“左门司肆”“右门司肆”之玺，当指值守肆之左右门的官吏所用玺印。

在“司肆敀玺”（）、“左司肆竘”（）、“左司肆敀”（）各玺中，“司肆”当为掌市肆的肆长；“左司肆”之“左”可能为左门的省称，或读为辅佐之“佐”，是司肆的副手；“竘”“敀”大概是肆长的属官⑧。“左中库司肆”玺之“左中库”，可能指位于市肆左中之府库，或许相当于《司市》中的“泉府”。“平昜信司肆玺”即“平阳”之地司肆之信玺。

“王□右司肆玺”缺释之字作“”，吴振武（:）考释该字为利用借笔的“卒”字，增繁义符“敶（阵）”，释该玺为“王卒右司马玺”⑨。我们认为该字上部所从也有可能是增繁的饰笔，这种类型的饰笔见于楚文字“沈”字等（参看黄锡全，:）。如果作饰笔看，该字似可释“陈”。“陈”与“肆”义训相关，《司市》“以陈肆辨物而平市”，郑注：“陈犹列也。”《崔氏古今注》：“肆，陈也。”（孙诒让:）此节文字中“次序”“政令”“商贾”“度量”“质剂”等皆同义连用，因此，“陈肆”在此处也为同义连用，“陈”可训为“肆”。玺印“王陈”，或许指“王肆”，也即“王市”。《司市》“凡通货贿，以玺节出入之”，郑注：“玺节，印章，如今斗检封矣，使人执之以通商。以出货贿者，王之司市也；以内货贿者，邦国之司市也。”贾疏：“下《掌节》云‘货贿用玺节’，郑云：‘变司市言货贿者，货贿非必由市，或资于民家。’若然，商资于民家得出向邦国，若资于民家亦容入来向王市卖之，则符节受之于门关矣。”（孙诒让:、-）“王陈”若相当于贾疏所说的“王市”，“王陈右司肆玺”则大概为王市之右司肆所用玺。

根据《周礼》记录和各家注释材料，将上举齐玺所谓简体“马”改释“?”读作“肆”之后，印文的释读似乎比原释“马”更加合理。不过，《古玺汇编》所收几方私玺，如“司马棱玺”（）、“司马邦”（）、“司马滕”（）等，前人认为这些私玺姓氏皆为复姓“司马”，这是释齐系这个特殊字形为“马”的有力证据。如果将“司马”改释为“司肆”，文献的确不能提供复姓“司肆”的证据支持，这也是唐兰释“肆”不被认可的主要原因。

如果我们正视齐系文字中确定无疑的“马”“司马”等用字实例，认可上文对“?”字字形特征和用例的分析，那么也就应该沿着上文的方向，对这几方私玺的释读予以重新考虑。比如：关于“司肆棱玺”（），一种释读思路，是认可“司肆”类似于复姓“司马”，只是这个复姓没有被传承下来；另一种释读思路，则是将“司肆棱”解释为一种“官名或身份+名字”的表达方式，即“棱”这个人的身份是“司肆”。因为缺乏证据，第一种释读思路显得说服力不强,而第二种释读思路则有其合理性。“官名或身份+名字”的称名方式，在先秦传世和出土文献中颇为常见，如《左传》“宰咺”（隐公元年）、“右宰丑”（隐公四年）、“令尹子辛”（襄公五年）、“右领差车”（哀公十七年）、“左史老”（哀公十七年）⑩，《国语》“匠师庆”（《鲁语》）、“宰孔”（《齐语》）等；出土兵器铭文中，如“令某”“守令某”“工师某”“啬夫某”“冶某”“丞某”“工某”等，材料甚多，例不烦举?。我们认为，“以官为氏”这类姓氏大多是由“官名或身份+名字”的称名方式发展而来的，因此，以“官名或身份+名字”的称名方式来释读“司肆棱”似乎并无不可。至于“司肆邦”（）、“司肆滕”（）这两方私印，或许可改读为“邦司肆”“滕司肆”，即邦之司肆、滕之司肆，这两方玺印可归到官印一类。

通过对齐系玺印文字中“?（肆）”字的辨识，使《司市》“凡通货贿，以玺节出入之”有了更多的实物证据，表明《周礼》关于“市肆”的记载是有根据的。当然，我们对这些玺印的释读也只是尝试性的，一些问题还有待于进一步的研究。

在齐陶文、玺印文字中，还有一个过去同样被释作“马”的异体字，这个“马”字在常见的“关里马柉”陶文中作“”“”“”“”“”“”等形?。这个字形与“马”非常相近，尤其是带有鬃毛的，看起来确实与“马”字难以分别，前人都将该字作为“马”的异形处理。但是，齐系文字中“马”作如下各形：

（司马望戈）(邾大司马戈)

（《玺汇》）（《汇考》37）

这些“马”字确定无疑，比较旧释“马”的这个字，差别也是明显的：一是齐系“马”字的头部一般将眼目表示出来，而这类旧释“马”的字眼目却没有得到表现；二是齐系“马”字省简体一般保留有特征的马首而省去其身体部分，与楚系、燕系“马”字的省形一致，而这类旧释“马”的字形将首部线条化，其省简的却是字形的特征部分。从用例来看，该字与齐玺中“”字相当，二者的认同应无问题。根据以上分析，齐系陶文、玺印中这类旧释“马”的字，同样也应改释为“?”读作“肆”字。如此，则“左司马闻竘私玺”（《封泥考略》1.1，图1）可改释为“左司?（肆）闻（门）竘信玺”?，“右司马玺”（《玺汇》，图2）可改释为“右司?（肆）玺”。齐陶文中，“关里马柉”（图3、4）出现频率非常之高，“关里”是里名，“马柉”应是人名?。该陶文所谓“马柉”之“马”，根据上文讨论当改释“?”读作“肆”，为陶者的姓氏。“肆”姓于文献可征，《世本·氏姓篇》：“肆氏，宋大夫肆臣之后。”?

关于齐陶文、玺印中的这类旧释为“马”的形体，裘锡圭（:-）认为是上文“”字形体的源头。其发展过程是：→→。从形体发展来看，这个意见似乎比较合理。但是，根据上文讨论，“”这类形体可一直追溯到殷商甲骨文和西周金文，发展线索清晰，与这类形体关系不大，因此，这一推测现在看来需要重新考虑了。我们以为，“?”写作“”这类形体，可能是因齐系文字内部形体讹混而产生的一组变体。

年，山东莱阳市徐格庄出土一件战国早期铜戈，其胡部有铭文三字，除第一个“不”字外，后两个字很难辨识（图5）?。张振谦（:-）在其博士论文和后来出版的《齐系文字研究》一书中，通过反转铭文（图6），考证出第二个字是“蚕”、第三个人名字从“言”“羞”声，认为“不蚕”应读作“不朁”。“不朁”，见于西周天亡簋、召卣等，是一个嘏语词。戈铭这个字上部所从的部分应该就是西周金文中的“”，虽然在该字头部增加了与“马”相似的鬃毛，但并不是“马”字。张振谦关于“蚕”字的释读无疑是正确的。我们认为，古文字中相当于“兓”的“”与“?”，早期的相对区别可能体现为头部朝向的不同，但也偶有混用的情况。到西周中期以后，由于“兓”（作“朁”的偏旁）与“?”在形体上的区别日趋明显，其头部朝向的区分也就不那么严格了?。这把戈铭中“蚕”所从的“兓”（），若去掉附加的“鬃毛”，则与商代和西周早期“兓”（）的字形完全一致，表明这个字形是商周字形的沿革，只是在首部增加了类似“马”字的“鬃毛”。对于这种附加“鬃毛”的现象如何作出恰当解释？我们推测，一种可能是由于使用者不明就里而将“兓”的早期字形与“马”相混，并进而受“马”字的影响而误加上鬃毛；另一种可能是因为齐系文字中“兓”与“?”发生字形讹混，而“?”所从“?”与“脩毫兽”有关，故为该字形加上了“脩毫”。问题是“?”为“脩毫兽”仅是《说文》的解释，还不能作为绝对可靠的依据。虽然我们还不能肯定是何种原因造成这种字形变化，但戈铭该字形的出现对进一步揭示“”“”等字形的源头具有重要的启发意义。我们有理由推测，戈铭这个字形很可能是旧释为“马”的带“鬃毛”的“?”字的源头，这类“?”字形体的发展大概经历了以下环节：

（召卣“”所从）—（不朁戈“”所从）———

总之，战国齐玺印文字中的“”，与清华简《五纪》篇中的“”是一个字，其字形与商周甲骨金文“”“”“?”所从“?”一脉相承，该字的形体来源非常清楚，旧释“马”非是。齐陶文、玺印文字中另一个旧释为“马”的“”“”“”等，与“”是异形关系，但它们的形体来源并不完全相同。“”由殷商甲骨、西周金文等早期形体相沿革而来，“”等则是战国时期才产生的一组讹混变体。齐系文字中，这两个旧释“马”的字形，都应改释为“?”读作“肆”。清华简、郭店简等新出文献资料中的“?”“?”以及从“?”的字，为检讨旧说并重新释读相关材料提供了可能。本文的讨论，期望对相关问题的最终解决能有所推进。

注释

向上滑动阅览

*本文为“古文字与中华文明传承发展工程”资助项目“汉字理论与发展史综合研究”（G）阶段性成果。在本文撰写和修改过程中，听取了李守奎、马楠、贾连翔、程浩、石小力、张振谦等同道的意见和建议，任攀先生协助查找了有关资料，谨此一并致谢！

①《封泥考略》卷一·一（吴式芬、陈介祺辑，）；《善斋吉金录·玺印录》卷上十之六（刘体智）；《说文古籀补补》卷十（丁佛言，）；《古玺文编》卷十（罗福颐主编，）；《齐文字编》卷十（孙刚编纂，:-）。

②　　朱德熙（）；张振谦（:74-75）。

③“滕”字为吴振武（:-）所释。

④　　《古玺文编》卷十“马”字下（罗福颐主编，:）。唐兰撰有《对古玺文编的意见》一文（未刊），《古玺文编》所引当据此文。唐文对此字的意见，叶其峰（:）《官印》一文作过介绍。关于《古玺文编》所引唐说的出处以及与此字有关的一些材料，感谢任攀先生帮助查询提供。

⑤　　黄德宽：《〈五纪〉篇“?”“”的释读及相关问题》，待刊。

⑥　　黄德宽：《〈五纪〉篇“?”“”的释读及相关问题》，待刊。

⑦　　《庄子·田子方》“是求马于唐肆”、《外物》“曾不如早索我于枯鱼之肆”，成玄英疏：“肆，市。”见郭庆藩（:、）。

⑧　　关于“竘”“敀”具体所指和含义，学术界意见并不统一。如：“竘”字，何琳仪（:）认为为“工匠”。“敀”字，朱德熙（）释“?”读“廐”，孙敬明（）读为“轨”，李学勤（:）谓为司肆下属的工匠，曹锦炎（:）释“栗”认为即文献中的“栗人”。

⑨　　齐陶文确实有“王卒”，如《新出齐陶文图录》、、、、、、、——、——等。关于“王卒”，或以为指王直接领属的军队，其下的州、里是齐王领属军事组织的居住形态（董珊，:）。《国语·齐语》：“十邑为卒，卒有卒帅。十卒为乡，乡人乡帅。”《管子·小匡》：“乡有行伍，卒长则其制令，且以田猎，因以赏罚，则百姓通于军事矣。”“卒”也可为军事单位编制（程燕，:）。这些“王卒”之“卒”皆用通行字形，没有增加“陈”的。

⑩　　“差车”“老”是否为名字，还存在不同看法，我们认为作为名字看待的意见是可取的。参看夏先培（:）。

?　　对于职官加姓名的玺印，罗福颐认为：“这类官职附姓名印不是生人所佩，而是殉葬专用，以表明死者身份。”罗氏列举了汉代殉葬印“河间私长朱宏”“大司空士姚匡”“司徒中士张尚”等例。（见罗福颐，:30-31）赵平安对秦西汉“官名或爵名后加姓名或只加名”一类私印有介绍和讨论，认为《封泥考略》所收“汾阴侯昌”，“印面极小”，“鈐于封泥”，应为实用的自制私印（见赵平安，:78-79）。

?　　这些字形见《古陶文字征》卷十“马”字下（高明、葛英会编著，:）；《陶文字典》卷十“马”字下（王恩田编著,:）。

?该封泥为陈氏所藏，吴式芬、陈介祺（）考释曰：“出临菑，自是官齐左司马者，闻姓。”

?　　《古陶文汇编》3.、、、（高明编著，）；《陶文图录》2..1—2..1（王恩田编著，）；《新出齐陶文图录》—（徐在国编，）。

?　　见《世本八种》秦嘉谟辑补本卷七《氏姓篇》下（宋衷注、秦嘉谟等辑，:）。

?铭文选自《商周青铜器铭文暨图像集成》第31卷（吴镇烽，:）。该书将戈铭释为“不羽蚕□”。

?　　黄德宽：《〈五纪〉篇“?”“”的释读及相关问题》，待刊。

参考文献

向上滑动阅览

[1].[汉]宋衷（注）[清]秦嘉谟等（辑）《世本八种》，中华书局。

[2].[清]陈介祺吴式芬（辑）《封泥考略》，中国书店。

[3].[清]郭庆藩（撰）王孝鱼（点校）《庄子集释》第3版，中华书局。

[4].[清]孙诒让（撰）王文锦陈玉霞（点校）《周礼正义》，中华书局。

[5].曹锦炎《古玺通论》（修订本），浙江大学出版社。

[6].程燕《战国官制研究——职官篇》，安徽大学出版社。

[7].丁佛言（辑）《说文古籀补补》收入《说文古籀补三种》，中华书局。

[8].董珊《战国题铭与工官制度》，北京大学博士学位论文，指导教师：李零教授。

[9].何琳仪《战国文字字典》，中华书局。

[10].黄德宽《〈五纪〉篇“?”“”的释读及相关问题》，待刊。

[11].黄锡全《“淊前”玉圭跋》，收入《古文字论丛》，艺文印书馆。

[12].高明（编著）《古陶文汇编》，中华书局。

[13].高明葛英会（编著）《古陶文字征》，中华书局。

[14].李学勤《东周与秦代文明》，上海人民出版社。

[15].罗福颐（主编）《古玺文编》，文物出版社。

[16].罗福颐《古玺印概论》，文物出版社。

[17].裘锡圭《“司马闻”“闻司马”考》，《裘锡圭学术文集》第3卷，复旦大学出版社。

[18].孙刚（编纂）《齐文字编》，福建人民出版社。

[19].孙敬明《齐陶新探》，《古文字研究》第14辑，中华书局。

[20].王恩田（编著）《陶文图录》，齐鲁书社。

[21].王恩田（编著）《陶文字典》，齐鲁书社。

[22].吴镇烽（编著）《商周青铜器铭文暨图像集成》第31卷，上海古籍出版社。

[23].吴振武《释战国文字中的“”和从“朕”之字》，《古文字研究》第19辑，中华书局。

[24].吴振武《古文字中的借笔字》，《古文字研究》第20辑，中华书局。

[25].吴振武《〈古玺文编〉校订》，人民美术出版社。

[26].夏先培《左传交际称谓研究》，湖南师范大学出版社。

[27].徐在国（编）《新出齐陶文图录》，学苑出版社。

[28].叶其峰《官印》邓广铭主编《中国历史研究知识手册》，河南人民出版社。

[29].张振谦《齐系文字研究》，科学出版社。

[30].赵平安《秦西汉印章研究》，上海古籍出版社。

[31].朱德熙《秦始皇“书同文字”的历史作用》，《文物》第11期。

[32].朱德熙《战国文字中所见有关廐的资料》，收入《朱德熙古文字论集》，中华书局。

本文据作者原稿推送，引用请据出版物

编辑

王赫岗

审核

秦丹阳