《归藏》一书，在《周礼》中与《周易》和《连山》合称“三易”，可以说是研究《周易》时不可绕过的一部书。
然而这部书在宋代以后就散佚，直到年王家台出土秦简《归藏》，人们才能够再次一睹其真颜。
有关这部书的面世和流传情况，简要如下：
一、《归藏》的问世和流传
从《归藏》的卦名全部抄袭《周易》可以看出，《归藏》是在《周易》之后才成书的。
从秦简《归藏》中记载的周穆王和宋君、“平公”等名字可以看出，这部书绝对不早于春秋。
最早记载了“归藏”之名的，是《周礼》这部书。
“（大卜）掌三《易》之法：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。其经卦皆八，其别皆六十有四。”——《周礼·春官宗伯·大卜》
“筮人掌三《易》，以辨九筮之名：一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。”——《周礼·筮人》
根据《周礼》的说法，《归藏》之所以和《周易》、《连山》并称为三易，是因为它们都有六十四卦。
至于这“三易”究竟是什么时候写成的？《周礼》并没有说，于是汉代的人就开起了脑洞。
王充（公元27年—约公元97年）就说：
“古者烈山氏得河图，夏后因之，曰《连山》。（归藏）氏之王得河图，殷人因之，曰《归藏》。伏羲氏得河图，周人因之，曰《周易》。”——《论衡.正说》
按照王充的说法，三易各有来源，各自背后都有一个强大的圣王和朝代。
这个说法，不仅把《周易》的年代推到了西周，顺带也把《归藏》和《连山》的年代推到了上古时期。
然而，我们已经用大量事实证明，《周易》是战国初期的书，《归藏》抄的是《周易》，年代也不可能早于战国。（有关《周易》年代及作者，详见本号系列文章列举的大量证据）
因此，《归藏》这部书，实际上是战国时期仿照《周易》编撰而成的，因为采用了和《周易》相同的卦名和卦象，所以被列为三易之一。这部书被记载在《周礼》中，东汉时期还在流传。
二、《归藏》汉初已亡？
奇怪的是，《隋书.经籍志》里记载：“《归藏》汉初已亡。”
认为《归藏》早在西汉初年就已经失传了。
这是怎么一回事呢？
原因可能是这样的：
《归藏》这个名字头一次面世是在刘歆整理的《周礼》中。
刘歆之前的太史公司马迁，没有提到过这本书。
刘歆之后的班固编《汉书.艺文志》，也没有提到这本书。
《周礼》这书，很多人怀疑是刘歆伪造的，即使里面有不少古老的材料，但是也掺了不少他自己的私货。所以郭沫若就怀疑，《归藏》也是刘歆等人瞎编出来的名字。
因此，《隋书.经籍志》里便猜测：《归藏》在汉初就已经失传了。
三、《归藏》何时失传？
可是，我们在中已经有大量证据表明，东汉的桓谭不仅知道《归藏》的字数和收藏的地方，张衡还引用过其中的原文，《经籍志》说它在汉初就失传了，并不符合事实。
那么，为什么司马迁和班固都没有提到《归藏》呢？
原因可以分析一下：
有两种可能：第一，司马迁有可能没有见过《归藏》，班固可能也只是听说过这本书，并没有亲见，所以没有写。
第二种可能，司马迁和班固都见过《归藏》，但是发现里面充斥着各种嫦娥奔月、后羿射日这样的故事时，充其量也就把它当成一部像《山海经》一样怪力乱神的故事书罢了。而对于这类书，司马迁的态度一概是这样的：
“至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”
同样，《经籍志》里一面说《归藏》“汉初已亡”，一面又说“晋《中经》有之，唯载卜筮，不类圣人之言”。
呜呼！原来在《经籍志》的作者眼中，《归藏》应该是像《周易》那样载圣人之言
的经典，不可能是“唯载卜筮”的筮书。这就难怪他认为晋中经里面的那《归藏》是假的，并进而认为东汉刘歆等人见到的《归藏》也是假的，真正的《归藏》早就在汉初失传了。
他怎么会想到，那本汉代之前就被“失传”的《归藏》也被我们发现了，而且它确确实实只是一部仿《周易》而作的卜筮之书，没有什么圣人之言！