引言
香菇、草菇、猴头、银耳、木耳、松茸等等，都是我们熟知的可食用菌。在我们日常的餐桌上不难看到这些可口美味，现在食用性菌类品种繁多且物美价廉，是我们经常能吃到的美食。
许多人都认为，人们吃菌类时间并不久。这是不正确的，对于菌类植物的食用我国古已有之。
其时间甚至可以追溯到华夏上古时代，比如最著名的典故就是“神农尝百草”。比如《神农本草经》就记述了著名的菌类植物“灵芝”，但《神农本草经》成书于汉代，并非“神农氏”所著。据说最早对于菌类的食用记录出自《三礼》之中的《周礼》一书，然而原本的《周礼》之中并没有对于食用菌类的描述。
（唐陆德明音义周礼六卷）直到《周礼注疏》中才出现了关于“芝栭”（灵芝和木耳）的记述。但《周礼注疏》卷四之中虽然有“芝栭”两个字，但那也只是引用了《礼记·内则》之中郑玄所写的的一句话而已。
严格的说，这句话只是郑玄在注到此处之时由衷而发的一句感慨。
原文如下：“内则云‘牛惰及爵、鹦、蜩、范、芝栭’已下三十一物”郑玄云：“皆人君燕食所加庶羞也。”
在《礼记注疏》里“芝栭”被郑玄誉为“皆人君燕食所加庶羞也”之一。
《三礼》之中的《礼记》中原文第一次使用了“芝栭”一词，这也是我国古代书籍中第一次对大型真菌食用的记载。近年来食用菌论文和著作中在提及我国食用菌发展历史时常引用《礼记》的这段记载。
但这句话一而再、再而三传抄致误，不是《礼记》的原文、注或疏中之原话。
那么《周礼》之中所记载的“芝栭”以及郑玄所言的三十一类菌物到底从何而来，为什么《周礼》之中没有“芝栭”一说呢？
（“芝栭”芝为灵芝，栭为木耳）《三礼》之由来
儒家经典《周礼》、《仪礼》、《礼记》合称为《三礼》。
《三礼》这个名称虽然是马融、卢植提出来的，但却是从郑玄分别为《周礼》、《仪礼》、《礼记》作注后才确定下来。
盖以郑君并注三书，后世盛行郑注，于是三书有《三礼》之名。
《三礼》自郑注后、唐人疏，清人新疏，以及历代考释《三礼》之重要著作，不下千余卷，数千万字。卷籍浩繁，检索贵难。
“注疏”在古时分支指两意，它们是是注文和解释书文和的合称，如果是在不明白，可以理解为一本书的阅读注解。
旧时称解释古书意义的为“注”，又称传、笼、解、章、句等。疏通注文意义的为“疏”，又称义疏、正义、疏义等。宋人把古人关于经书的注本、疏本合为一书，因此有“注疏”这一合称。
（郑玄年－年，东汉末年儒家学者注、疏之内容关乎经籍中文字正假、语词意义、音读正化、语法修辞，以及名物、典制、史实等。宋人将“十三经”及宋以前之注疏合刊，“注疏”之称始流行。
《周礼》，原称《周宫》，西汉末开始称呼称《周宫》为《周礼》。《周礼》传说为周公旦所作，近人定为战国时作品。“周”字或以为指“西周”，或以为指“周天之官”
《周礼》分天官、地官、春官、夏官、秋官、冬官六篇，而这六官又象征了天地的四方与六合，充分的体现了“以人法天”的思想。早在汉朝时冬官篇就已经不知所踪，汉代的儒家取《考工记》作为补充。
《周礼》内容极为丰富，主要讲述各种名物、典章、制度。郑玄之《周礼注》，始终是周礼学的不桃之祖，贾公彦之疏，爬疏诸说，定于一尊，从而使学术思想得以统一。
《周礼注疏》五十卷，得郑《注》而训诂明，得贾《疏》而名物制度考究大备。后有作者，弗能越也。
《礼记》之注疏《礼记》，一般指西汉戴圣所编的《小戴礼记》。
《礼记》是秦汉以前儒家各种礼仪著作选集，大率为孔子七十子后学所记，有《曲礼》、《檀弓》、《王制》、《礼运》等，其中《中庸》、《大学》两篇后被朱嘉列入“四书”
《礼记》反映的基本内容多系先秦古制，亦录有一些孔子言论或其弟子对孔子思想的发挥，但也有个别篇章为秦汉儒生所撰。
唐以后，《礼记》地位愈隆，逐渐超越《周礼》和《仪礼》。
《礼记》是研究中国古代社会情况、儒家学说和文物制度的重要参考书。
唐孔颖达《礼记正义》是郑、孔注疏合作，汉代郑玄作注，唐代孔颖达为之“正义”，是古人对《礼记》的注释，也是当今我们阅读《礼记》是的一个重要版本。
本文以郑玄注、贾公彦疏的《周礼注疏》和郑玄注、孔颖达等疏《礼记正义》两书为依据，探究这两部经书中对大型真菌的记述及释义。虽然说是探究，但也想要阐明大型真菌在这两部经书中记述的位置（原文、注或疏）以及释义，以及与大家共享这两部文化遗产中记述的大型真菌成果，同时对历年来在食用菌论中引用这两部经书中记述的大型真菌时，出现的错误。
（孔颖达年—年，唐初十八学士之一，唐朝经学家。）
《周礼注疏》中大型真菌的记载的错误引用
近年来多有人用《周礼》中对于大型真菌“芝栭”的记载作为述评，或者引用以及为历史凭依。
这种做法明显是不对也不正确的，因为前文以叙《周礼》原文之中并无“芝栭”记载。而“芝栭”之由出自郑玄注，并非原文。
郑玄为东汉儒士，《周礼》则成书于春秋战国，如不加以认识，很容易产生误解。
比如《中国食用菌百科》之中的“中国菇业发展纪实”的“菇菌字源学”中就有这样的记述。
“芝栭”之名，首见于《礼记·内则》（公元前3世纪），《周礼·考工记》作“芝栭”，《后汉书·马融传》作“芝荋”，其意相同。”
《中国菇业大典》（年）之中的“传统菇业的形成”（公元1世纪至19世纪）就引用了《周礼·内则》的“食所加庶，羞有芝栭”。
其文如下：
“菌类作为美味食品，在古埃及、古希腊、古罗马的史书中都有记载，我国见诸于文字
者，大约以《周礼·内则》所述王者“食所加庶，羞有芝栭”为最早。“羞”为珍稀之物，“庶”有众多之意，这表明早在三千多年前，菌类即以成为周王室的玉食。”
上述两条，都是对于《三礼》的错误认识，而造成的胡乱引用。特别是后面一条，直接将“芝栭”的出现从汉朝推到了西周，这是何其愚蠢和错误的举动。
“芝栭”在《周礼注疏》之中的出处
《周礼注疏卷四·膳夫》之“、至”下有“芝栭”一词。
内则云：“牛俯及爵、皇岛、明、范、芝栭”已下三十一物，郑注云“皆人君燕食所加庶羞也。”
（牛菌菇）《周礼》天子羞用百有二十品，记者不能次录，亦是有其物未尽闻也。
《周礼注疏卷第四十八·冬官考工记下·梓人》原文及注疏中三处有“芝栭”。
其一是:至此及下经覆释上文钟虞之兽。云“攫翻”者，攫著则杀之。援攒则噬之。如此之类，必藏其爪，出其目，又作其麟之而。麟之而，谓动颊乞贾，此皆可畏之貌。至此说钟虞云之兽，不言笱。郑言笱者，笱虞，相将之物，故连言之耳。云“麟之而，颊乞页也”者。旧读“乞页“字以沽罪反，谓起颊乞页。刘炫以为于义无所取，当羯颊乞百，音壹，读之于义为允也。
其二是：深其爪，由其目，作其鳞之而，别於眠必拨尔而怒。苟拨尔而怒，则于任重宜。且其匪色，必似鸣矣。
其三是：爪不深，目不出，鳞之而不作，则必旗尔如委矣。苟磺尔如委，则加任焉，则必将废措，其匪色必似不鸣矣。
总结
《周礼注疏》中的原文中，没有《内则》篇，其原文及注和疏中，没有“食所加庶，羞有芝栭”这句话，诸多食用菌书籍，食谱和美食节目中国的引用是无中生有，是一种错误。
《周礼注疏》“卷四”之“膳夫”之“疏”中虽有“芝栭”二字，是转引《礼记·内则》原文及郑玄注的4段话中的。
（郑玄画像）“芝栭”是被郑玄誉为“皆人君燕食所加庶羞也”的而非《周礼》之中原有记载，我们可以理解为郑玄的个人感叹，只是他将这份感叹书写在了“注”之上。
而关于“芝栭”之名，首见于《礼记·内则》（公元前3世纪），《周礼·考工记》（公元前）作“之而”。
《后汉书·马融传》中又作“芝荋”，其意相同与“芝栭”相同。
这里显然是说“芝栭”、“芝荋”、“之而”三词之其意相同。但是虽然有《周礼·考工记》在前作“之而”，《后汉书·马融传》作“芝荋”，其意相同之说，但与《周礼·考下-记·梓人》卷第四十八中对“之而”的释义是“之而，颊植也。”或“颊旗”当作“颊毛”对照，两者对“之而”的释义并不相同。
至于“之而”与“芝栭”之间是否有演变关系，仍值得进一步深究。
因此《周礼·考工记·梓人》卷第四十八中之“之而”其实不宜作为与大型真菌的“芝栭”来称呼食用菌，因为它们根本就是不一个意思，之后后人误解而已！
参考资料：
《周礼》
《周礼注疏》
《礼记》