黑色素生成能力检测 http://www.bdfyy999.com/guanyuzhongke/y2017/103111.html提要：《仪礼·士虞礼》中出现了废爵、足爵、繶爵等饮酒器，三爵被用于祭祀“三献”。宋人把足爵、繶爵说成三足爵。今人或云三种爵都是双耳杯，或云足爵是三足爵、废爵是斗形爵。本文征诸《礼记》《仪礼》中的献尸礼文，利用“尸酢夫人执柄，夫人受尸执足”这条记载，推定废爵、足爵、繶爵三者都是斗形爵。足爵之“足”，指的是有柄斗形爵之圆足。器物无足者称“废”，废爵是由斗形爵去掉圆足形成的。繶爵也是有柄有圆足的斗形爵。在礼器等级上，“五爵”爵、觚、觯、角、散最高，次废爵，次足爵，次繶爵。关键词：《仪礼》废爵足爵繶爵一、问题的提出《仪礼·士虞礼》中出现了“废爵”、“足爵”、“繶爵”三种饮酒器，三爵在丧礼和祭礼上，被用于敬酒献尸。对于这三种爵的形制，存在着几种不同看法。对“废、足、繶”三爵做出阐释，最早在宋代。宋代学者把足爵、繶爵推定为三足爵。如吕大临《考古图》卷五：《士虞礼》三献，主人洗废爵，废则无足；主妇洗足爵，有足而无文；宾长洗繶爵，“繶”则如屦之繶，其文在中也。言父爵有足无文，盖足爵也；单爵及后篆带爵，环腹有篆饰如带，盖繶爵也。繶爵犹未纯吉。如前三爵口腹间徧为篆饰，乃吉爵也[1]。吕大临是把“爵”认定为三足器的。他根据器身上的纹饰多寡，进而又猜测言父爵相当于足爵，单爵、篆带爵相当于繶爵。言父爵、单爵、篆带爵三器都是三足爵，其器形参看图一1。此外还有王黼，他在《宣和博古图》中，把一件商祖乙爵视为足爵，把另一件商爵名为繶爵[2]。那两件商爵也都是三足爵。至于现代学者，在较早时候，林巳奈夫把“废、足、繶”三爵都说成是双耳杯[3]。其所指认的实物器形，参看图一2。后来又有学者提出，“废爵”是斗形器，“废”是无足之意，是相对于有足的三足爵而言的；三足爵就是“足爵”，而“废爵”就是东周礼书中屡屡出现的爵。废爵、足爵、繶爵的讨论，关涉着“礼书中的爵是什么”这个问题。宋代金石家把三足有流有柱的酒器定名为爵，受其影响，今人所说的爵往往就是这种三足爵。“三礼”译注、“三礼”辞书之类著作，往往也把礼书中的“爵”解释为三足有流有柱的爵。然而后来两件伯公父器面世了，它们的器形，以往是称斗、称勺或称瓒的，然其自名却是“爵”。据此，学者又把斗形器也纳入了“爵”的范畴。这样就有了第二种爵，斗形爵了。参看图一3。在这时候，“废爵即是斗形器”这个新论点，就动摇了“礼书中的爵是三足爵”之旧说，强化了“斗形爵也是一种爵”之新见；相应地，礼书中的爵就应改释为斗形爵了。林巳奈夫及我，则认为礼书中的爵、觚、觯、角、散──所谓“五爵”，其实都是筒形杯或觚形杯，其外形无别，其容量分别为一至五升。若然，又有了第三种爵，即筒形爵或觚形爵了。相关的器形，可参看图一4。我还进一步提出了“爵名三迁，爵有四形”的猜想，即，“爵”这个器名曾在三足爵、斗形爵、觚形爵、雀杯爵之间三次迁移扩展，由此留下了四种称“爵”的饮酒器[4]。雀杯爵的形状，是雀鸟背负一个小杯的样子，可参看宋人聂崇义《三礼图》卷十二、卷十四中的爵图[5]。这种雀杯爵是汉代礼学家构拟出来的，所以同东周礼书中的爵没有关系。与本文的讨论相关的，是三足爵、斗形爵、觚形爵。尽管礼书问世已二十多个世纪了，自汉代以来，经学、礼学就是帝国最显赫的学问，这个领域中集中了最优秀的学者。然而礼书中的爵到底是什么形状，迄今仍无定论，犹在探索之中。“废、足、繶”三爵之为何物，就是这项探索的一部分。本文将结合古代经学家的阐述排比，参考文物考古学者的两种新推断，尝试提出又一种可能性：“废、足、繶”三爵既不是三足爵，也不是双耳杯，它们全都是斗形器，即图一3中的那类器物。对这三爵在丧礼和祭礼上的用法，对它们跟“五爵”爵、觚、觯、角、散的等级关系，也将提出若干新推测。期望对澄清“礼书中的爵是什么”，这些考察将有所裨益。东周时并没有一种成文礼典被颁布，被各国各地在各时期一体遵行着。礼器使用上的各行其是、或同或异情况，肯定是有的。礼书所记，只是某些地区某些礼家所传之礼；本文所论，只是礼书文本中的爵，即，利用《仪礼》、《礼记》文本，来推测在先秦礼家所说的“废、足、繶”三爵可能是什么样子，及其用途用法。二、论足爵、繶爵为圆足有柄斗形爵要弄清废爵、足爵、繶爵到底什么样子，还得先看基本史料，即礼书相关原文。现将《仪礼·士虞礼》中三次献尸的礼文摘录如下：1.主人酳尸：主人洗废爵，酌酒酳尸。尸拜受爵，主人北面答拜。郑玄注：爵无足曰废爵。贾公彦疏：则主人丧重，爵无足可知。凡诸言废者，皆是无足，“废敦”之类是也。2.主妇亚献：主妇洗足爵于房中，酌，亚献尸，如主人仪。郑玄注：爵有足，轻者饰也。贾公彦疏：主妇，主人之妇，为舅姑齐衰，是轻于主人，故爵有足为饰也。3.宾长三献：宾长洗繶爵，三献，燔从，如初仪。郑玄注：繶爵，口足之间有篆文，又弥饰。贾公彦疏：此爵云繶者，亦是爵口足之间有饰可知。云“又弥饰”，以其主妇有足已是有饰，今口足之间又加饰也[6]。以上三条经文，在《士虞礼》的“记”的部分还有复述。士虞礼的丧主是士。士既葬父祖，随后返回殡宫举行安魂的虞礼。在士虞礼上，主人、主妇与宾长三献，分别使用废爵、足爵与繶爵。根据郑玄注，废爵无足、足爵有足，贾疏还引用了“废敦”以为旁证。至于宾长所用的繶爵，郑玄称其“口足之间有篆文”，既曰“口足之间”，则繶爵也是有足的，也可以说是一种足爵。又，主妇亚献的足爵，其礼制等级低于主人酳尸的废爵，宾长三献的礼数又低于亚献，就此说来，把三献用的繶爵解释为一种更低等的足爵，也是合情合理的。足爵的“足”就是三足爵的那三个足吗？对此问题，笔者注意到了《礼记·祭统》中的一段文字，其中隐含着解谜的钥匙：尸酢夫人执柄，夫人受尸执足。孔颖达疏：爵为雀形，以尾为柄。夫人献尸，尸酢夫人，尸则执雀尾授夫人也。“夫人受尸执足”者，夫人受酢于尸，则执爵足也[7]。《祭统》上文之所述，显系祭礼上的夫人亚献之事。所谓“诸侯曰夫人，大夫曰孺人，士曰妇人”，诸侯是国君，“夫人”特指国君的配偶。在祭祖礼上，国君作为主人初献之后，尸要酢主人，即向主人回敬。随后在亚献环节，也有“夫人献尸，尸酢夫人”之礼，即在夫人献尸之后，尸也要反过来酢夫人。酢酒之时，将发生爵之授受，尸授爵而夫人受爵。在这时候，因“男女授受不亲”的古老规矩，尸与夫人的手持之处不能是同一个地方，而要分别执足、执柄，以避免手的接触。这个礼数相当细微，所以它不可能是汉以后的儒者虚拟增益的，当即先秦祭礼之实录。“尸酢夫人”的这个爵既然有足，那么它就是足爵；同时它又有柄，那么它就是斗形爵了。就“足”而言，斗形爵往往有一个圆形的底座，参看图一3。古人把这种圆形的底座称为“圆足”。证以聂崇义《三礼图》所述玉爵：“今以黍寸之尺校之，口径四寸，底径二寸，上下径二寸二分。圆足。”[8]这里所说的“圆足”玉爵，就是雀杯爵。雀杯爵作雀背负杯之形，这种爵形来自汉儒之构拟。战国秦汉以来，若干斗形爵被加上了雀鸟装饰（可参看图一3右侧的那件战国陶鸟彝），这种饰雀斗形爵，就成了汉儒构拟雀杯爵时的灵感来源。所以《三礼图》中雀杯爵之“圆足”，也就是先秦斗形爵的那种圆足。《三礼图》的“圆足”之文表明，斗形爵的那种圆形底座，确实是被礼家名之为“足”的，在古人看来，斗形器是有足之器。再来看柄。《仪礼》中有三种柄。《士丧礼》：“素俎在鼎西，西顺，覆匕，东柄。”[9]这个柄是匕柄。《少牢馈食礼》：“加二勺于二尊，覆之，南柄。”[10]这个柄是勺柄。又《士冠禮》：“加柶面枋。”鄭玄注：“今文枋作柄。”[11]這個柄是柶柄。匕柄、勺柄、柶柄都是扁长形的，斗形爵的柄也是这个样子。江永反对孔疏对《祭统》“尸酢夫人执柄”的“柄”字的解释，云：“按《博古图》，爵有鋬为柄，疏（指《祭统》孔疏）非是。”[12]按江说非是。宋人王黼《宣和博古图》中的爵是三足爵。三足爵有鋬，却没有匕、勺、柶、斗那样扁长的柄；三足爵的那个鋬不能叫柄，至少古人不称之为柄。又，筒形爵或觚形爵，绝大多数也是没有柄的。所以尸酢夫人的那个有足有柄的爵，既不会是三足爵，也不会是筒形爵，只能是斗形爵。夫人献尸所用的爵与尸酢夫人所用的爵，虽不是同一个爵──所谓“酢必易爵”的原则，也应适用于尸与夫人[13]──却是同一种爵，即：夫人用哪一等爵献尸，尸就用哪一等爵酢夫人。证以《仪礼·特牲馈食礼》：1.主人洗角，升酌，酳尸。尸拜受，主人拜送。……尸以醋（酢）主人，主人拜受角，尸拜送。2.主妇洗爵于房，酌，亚献尸。尸拜受。……尸卒爵，祝受爵，命送如初。酢，如主人仪[14]。由第1条得知，主人以角酳尸，而角四升；尸酢主人也用角，下文“主人拜受角”就是证据。这就表明，尸酢主人之爵，与此前主人献尸之爵，是同一等级的爵，都是四升之角。由第2条得知，主妇献尸、尸酢主妇，“如主人仪”。“如主人仪”，当然也包括“献尸用什么爵，尸酢就用什么爵”之仪。特牲馈食礼系士礼，但卿大夫、诸侯国君、天子的祭礼并无不同，都是献尸用什么爵，尸酢就用什么爵。所以，由尸酢夫人使用斗形爵一点，便可以反推夫人献尸也用斗形爵。因国君夫人献尸使用有柄有足的斗形爵，则士虞礼上主妇献尸所用的“足爵”，就可以推定为斗形爵了。由《祭统》“尸酢夫人执柄，夫人受尸执足”之文一步步推理，就必然走到这个结论上来。因《祭统》之助，“足爵是有柄有足的斗形爵”一点得以确认。“足爵是三足爵”之说，由此就有问题了。首先，三足爵自周初以后就消歇了，久已不用，所以它不可能出现在东周典礼之上；进而，三足爵是温酒器而非饮酒器，也不可能在东周典礼上被用于饮酒、献尸。那斗形器呢？它们大多数有圆足。图一3就是两件足爵实物。进而如前所述，繶爵也有足，我们判定其足也是圆足，同于足爵。那么繶爵也是斗形爵。吕大临、王黼说足爵、繶爵都是三足爵，其说亦误。林巳奈夫的“双耳杯”之说，当然也有麻烦了。他举出的那些双耳杯都没有足。当然也可能有人质疑：青铜筒形杯也有足，即“圈足”。然而“圈足”是今人的说法，只是说杯的底部中空而已。称“足”的东西除了居于器物的下部之外，还应与主体部分有明显差异，才能给人以“足”的视觉感受。从那种双耳筒形杯的外观上，看不出“足”的样子来。除了酌酒，斗形器也可以用来饮酒的，当然也可以用来献尸。在伯公父爵的铭文中，有“用献、用酌”之辞[15]，说明了这件器物的用途。“用酌”就是酌酒，“用献”当即包括献尸。除了用于酌酒、以及在其他场合用于献酒之外，在祭礼上供主妇与宾长献尸之用，大概也是伯公父爵的用途之一。三、论废爵为无足斗形爵何为足爵、繶爵，由此清楚了不少。“废爵”又是什么器物呢？起初我曾猜测废爵是觚形器。当时的考虑是这样的：礼书“五爵”爵、觚、觯、角、散，均系“容量化”器名，所谓“凡诸觞皆形同，升数则异”，其外形都是觚形杯的样子,仅容量有一至五升之别。觚形杯无足，而“爵无足曰废爵”，废爵便可能是觚形杯的别名。又查《仪礼·特牲馈食礼》：1.主人酳尸：主人洗角，升酌，酳尸。尸拜受，主人拜送。2.主妇亚献：主妇洗爵于房，酌，亚献尸。尸拜受，主妇北面拜送。3.宾三献：宾三献，如初。燔从如初。爵止[16]。特牲馈食礼是士礼，具体说是士的祭祖之礼。其时主人献尸用角，用角的原因，《礼记·礼器》有论：有以小为贵者：宗庙之祭，贵者献以爵，贱者献以散；尊者举觯，卑者举角。……此以小为贵也。郑玄注：凡觞，一升曰爵，二升曰觚，三升曰觯，四升曰角，五升曰散。孔颖达疏：《特牲》云主人献尸用角，角受四升，其器小；佐食洗散以献尸，散受五升，其器大。是尊者小，卑者大。按，天子、诸侯及大夫皆献尸以爵，无‘贱者献以散’之文，礼文散亡，略不具也。《特牲》“主人献尸用角”者，下大夫也。孔疏引崔灵恩：按《特牲》、《少牢礼》，尸入举奠觯，是“尊者举觯”；《特牲》主人受尸酢，受角饮者，是“卑者举角”，此是士礼耳[17]。五等饮酒器的运用原则，是“以小为贵”；而容量大小，如郑玄注所示，就体现在一至五升之上。孔疏进而论述说，天子、诸侯及大夫都用爵来献尸，一升之爵最小，所以最尊贵；佐食者最贱，所以献尸以散，五升之散最大，因而等级最低。这就是“贵者献以爵，贱者献以散”了。孔疏及崔灵恩又指出，在特牲馈食礼等典礼上，尸的地位最高，故尸自饮用三升之觯；主人的身份是士，其身份既低于尸、又低于大夫，所以献尸用四升之角。这就是“尊者举觯，卑者举角”了。由此我便猜想：既然士虞礼与特牲馈食礼都是士礼，其主人的身份都是士，那么，适用于特牲馈食礼的“卑者举角”，想来也适用于士虞礼，则士虞礼上主人所用的废爵，很可能也是四升之角。角在“五爵”之列，系觚形爵。东周典礼所用使的觚形爵通为木爵，由挖木而成，底部是实心的，外形浑然一体，无“足”可言（参看图一4，左一，觚的剖面图），故称“废爵”。然而在我主持的讨论班上，厉承祥同学提示我，还要注意礼书中的“斯禁”与“废禁”、“敦”与“废敦”等语词。这个提示非常之好，这些材料我一时忽略了，未予足够重视。于是，我便来推敲礼书中那些带有“废”字的名物。礼书有“废輴”、“废禁”、“废床”、“废衣”、“废敦”等等词语。废輴、废禁、废床系动宾结构，其中的“废”是动词，意为废去不用，也就是不用輴、不用禁、不用床的意思。“废衣”指废置不用的衣物。这些语词都与本文关系不大。“废敦”则这里的讨论息息相关，因为“废敦”不是“不用敦”“废”是仅就“足”之有无而言的：《仪礼·士丧礼》：新盆，盘，瓶，废敦，重鬲，皆濯，造于西阶下。郑玄注：废敦，敦无足者。贾公彦疏：是其有足直名敦，凡物无足称“废”。是以《士虞礼》云“主人洗废爵，主妇洗足爵”[18]。有足的敦直名为“敦”，无足的敦特称“废敦”，则称“废”的敦与原敦的主体部分相同，区别仅在于足之有无。《士虞礼》贾疏引“废敦”以释废爵：“凡诸言废者，皆是无足，‘废敦’之类是也。”而《士丧礼》贾疏又引“废爵”以证废敦，认为二者都是“凡物无足称废”的例子。准此，“废爵”与足爵也应该是主体部分相同，二者的区别，仅仅在于足之有无。那么我先前对废爵的推测，须重新审视了。首先重新来审视三足爵。若以足爵为三足爵，用想象把它的三足去掉，那么剩下来的爵体、流、注、尾、鋬并不能构成一个器物，现实中没那种东西。古人已面临着这个困境了。例如吕大临的《考古图》与王黼的《宣和博古图》，都把足爵、繶爵释为三足爵，至于废爵是什么爵，均避而不谈。又如清人的《钦定仪礼义疏》，用朱熹《绍兴礼器图》中的三足爵图像解释足爵、繶爵，至于“废爵”为何物，说完“废爵无足而已，故不图”[19]就没话了，连图像都不画，因为画出来不成个东西。总之，“废爵”不可能是由三足爵去掉三足而来的。“足爵不是三足爵”的论点并没有动摇。再尝试把足爵看成斗形爵，又会怎样呢？把斗形爵的圆足去掉了，剩下的依然是一个斗。而在考古实物中，确实存在着没有圆足的斗。参看图二：头2件无足青铜斗是早在殷代的器物。可见这种无足斗颇为古老，很早就被使用着。另外2件无足漆木斗，分别是春秋至战国初年的器物。到了这个时期，人们转而偏好漆木礼器了。无论如何，无足斗是存在的。若说“废爵”是斗形爵，居然是说得通的。可以认为，这类无足斗形器若用于祭祀献酒，就在“废爵”之列，因其无足而以“废”为名。沿此思路继续前行，就走到了这一点上：废爵、足爵（及繶爵）都是斗形器，它们的主体部分相同，区别只在于废爵被去掉了圆足。“足爵是斗形器”风雨安然，“废爵是觚形爵”的猜测却岌岌可危了。于是我决意放弃“废爵是觚形爵”之论，改弦易辙，另作新说。为什么要把斗形器的圆足去掉呢？前引郑玄论足爵：“爵有足，轻者饰也。”所谓“轻”，是说主妇比主人服轻：主人要为父服三年之丧，主妇的丧服则轻于主人。所以，二人的用爵就有区别。故贾疏云：“为舅姑齐衰，是轻于主人，故爵有足为饰也。”服轻，献尸用爵上就可以加上一些装饰，包括足饰。可知“足”是被视为一种“饰”，而被采用或去除的。又吴廷华：“废爵，爵无足者。服重，不敢用成器也。”[20]又胡培翚：“足爵为有足者，则此废爵无足明矣。以服重，不敢用成器也。”[21]主人服重，所以不使用“成器”，“成器”就是形制完整、不缺足少腿的爵。进而在士虞礼上，宾长之哀又轻于主妇，其用爵就可以更华丽一些，所以使用“又弥饰”的繶爵，以便同主人、主妇的素爵区别开来。“弥饰”据郑玄说就是“篆文”。“篆文”是从“繶”字推论而来的。“繶”的本义是由丝线编织而成的带子[22]。又《考工记·凫氏》：“钟带谓之篆。”[23]“钟带”就是钟体上纵横隆起的线条。足爵、废爵都是因外观而得名的，繶爵没有例外，也是因爵体上的纹饰而得名的。无论如何，认定繶爵的纹饰更繁，在礼学逻辑上具有合理性，可以接受。除了“以小为贵”，古礼在某些情况下还会采用“以素为贵”之法，以简单无饰、质朴无华者为贵。《礼记·礼器》：“有以素为贵者。至敬无文，父党无容，大圭不琢，大羹不和，大路素而越席，牺尊疏布鼏，椫杓。此以素为贵也。”[24]“五爵”爵、觚、觯、角、散是“以小为贵”的，而“废、足、繶”的三爵之差，另行遵循“以素为贵”的原则。如陈祥道之概括：“主人废爵而未有足，主妇足爵而未有篆，宾长则篆口足而已，以虞未纯吉故也。然则吉礼之爵盖全篆欤？”[25]又吴之英：“哀轻者渐文。废爵哀于足爵，则废爵无足；举足名爵则有足；繶爵轻于足爵，则有篆饰。”[26]这样一来，以丧之轻重、“饰”之有无，便形成了如下的三等之差──1．主人酳尸，用废爵。废爵无足饰，无篆饰。2．主妇亚献，用足爵。足爵有足饰，无篆饰。3．宾长三献，用繶爵。繶爵有足饰，有篆饰。三等之差井然不紊，无饰者最贵，“文”者不贵。以双耳杯解释“废、足、繶”三爵，或认为足爵是三足爵、废爵是斗形爵，都同这个三等之差牴牾不合。立足于这个三等之差，围绕有足、无足及何者为“足”而生发的各种疑窦，居然都得以填平，矛盾降到了最小程度。质言之，“废、足、繶”三爵，都应解作斗形爵。这也意味着《礼器》的“卑者举角”，是仅就特牲馈食礼而言的，不含士虞礼在内。我原先的“‘卑者举角’也适用于士虞礼”的想法，并不正确。至于为什么同样以“士”的身份献尸，在士虞礼上就用废爵，在特牲馈食礼上就改用四升之角了呢？我想可以这样解释：士虞礼是凶礼，特牲馈食礼是吉礼。凶礼哀重，所以使用的器物“以素为贵”，主人献尸用废爵，以最简单无饰、质朴无华的爵形，象征着他正在经历人生的最大悲哀。其间的凶吉之别，跟“裨冕吉服，衰杖凶服；毋哭吉礼，稽颡凶礼”[27]之类礼数，是同一道理。四、四种典礼用爵之推定一些学者提出，在西周中期三足爵消歇之后，斗形器继之而称“爵”，在周代典礼上仍被用之如爵；《说文解字》所说的雀鸟形的爵，就是一种有雀饰的斗形爵。本文的考察显示，斗形器一度称“爵”、仍被用于东周典礼的这个论点，是可以成立的，“废、足、繶”三爵都是斗形爵；而且，东周典礼所用的爵，并不全都是斗形爵，还有筒形或说觚形的爵、觚、觯、角、散“五爵”被使用着。那么随后的问题，就是斗形爵在东周典礼上的使用范围，约有多大呢？士虞礼上主人、主妇、宾长三献，都使用斗形爵。到了特牲馈食礼上，主人就改用“五爵”中的四升之角了。至于特牲馈食礼上的主妇、宾长用爵，我们推测仍是足爵、繶爵。又，《仪礼·少牢馈食礼》及《有司彻》中也有献尸环节，其时主人的用爵变成一升之爵了，其时主妇、宾长用的爵，我们也推测为足爵与繶爵。论证详下。首先来看《仪礼·少牢馈食礼》，这是诸侯之卿大夫在祖庙中祭祀祖祢之礼：1.主人酳尸：主人降，洗爵，升，北面酌酒，乃酳尸。尸拜受，主人拜送。2.主妇亚献：主妇洗（爵）于房中，出酌，入户，西面拜，献尸。尸拜受。3.宾长三献：宾长洗爵，献于尸，尸拜受爵[28]。再看《有司彻》，此礼上承少牢馈食礼，是卿大夫祭祖之后在堂上举行的傧尸之礼：1.主人献尸：主人坐取爵，酌献尸。尸北面拜受爵，主人东楹东北面拜送爵。2.主妇亚献：主妇洗爵于房中，出，实爵，尊南，西面拜献尸。尸拜，于筵上受。主妇西面于主人之席北，拜送爵。3.上宾三献：上宾洗爵以升，酌，献尸。尸拜受爵[29]。在以上两篇中，主人、主妇与宾长（或上宾）用以献尸者，全都只记为“爵”，并没有具体说明是哪一等爵。然而讨论至此，已有可能把它们弄清楚了，因为我们已拥有了两个座标。第一个座标，是《祭统》“尸酢夫人执柄，夫人受尸执足”之文，它构成了主妇亚献的用爵座标。足爵是国君夫人献尸用爵的最低标准，以此为准绳，少牢、有司这样的卿大夫礼，士虞、特牲这样的士礼，其主妇献尸用爵，就只能也是“足爵”了。因为，卿大夫、士的配偶的亚献用爵，固然不会比国君夫人的足爵更高，然而也不会比足爵更低，因为再低一等、且无可再低的只有繶爵一器了，三献的礼数比亚献更低，这个垫底儿的繶爵要留给三献用。则以上四礼之中的宾长三献，使用最低等的繶爵。由国君夫人最低用足爵，以上四礼中主妇亚献用足爵、宾长（或上宾）三献用繶爵一点，就被锁定了。第二个座标，是前引《礼记·礼器》中的“宗庙之祭，贵者献以爵”之文，以及孔颖达疏“天子、诸侯及大夫皆献尸以爵”之文。“贵者”就是大夫以上身份者，大夫、诸侯及天子，献尸都用一升之爵。以此为座标，士在士虞礼上用废爵，在特牲馈食礼上用四升之角，而卿大夫在少牢馈食礼、有司彻上用一升之爵，也都被锁定了。据此，《仪礼》上述四篇的献尸用爵情况，便可以列为下表了：在我的“爵名三迁，爵有四形”的猜想中，“爵”之器名曾由斗形爵迁移到觚形爵上，这构成了“三迁”中的一“迁”。而此表说明，在这个迁移过程中，这两种酒器一度都“爵”为称，在行礼时联袂出场，并行不悖。这种情况，就在春秋战国之际，被礼书的作者记录下来了。我们的列表，具体展示了“废、足、繶”三爵与“五爵”中的爵、角的等级分布。由此可以很清楚地看到，在礼器等级上，繶爵低于足爵，足爵低于废爵，“废、足、繶”三爵又低于爵、觚、觯、角、散“五爵”。作为觚形杯的“五爵”，高于作为斗形爵的“废、足、繶”三爵：随身份由卑而尊（及典礼由凶而吉），主人初献的用爵，由废爵升至四升之角，由四升之角升至一升之爵。把“废、足、繶”三爵视为双耳杯，或云足爵为三足爵、废爵为斗形爵，这样的看法都与此表不符。郑宪仁曾把《仪礼》各篇所见爵、觚、觯、角、散列表显示[30]，转引于此，以供比较：表中的爵、觚、觯、角、散“五爵”，我认为都是觚形爵。以这份列表，对比前面的四种典礼之献尸用爵列表，可知在《仪礼》中，斗形爵的使用远不如觚形的“五爵”广泛。总的说来，对“废、足、繶”三爵，目前计有四解：1.足爵、繶爵是三足爵；2.“废、足、繶”三爵都是双耳杯；3.足爵是三足爵、废爵是斗形爵；4.“废、足、繶”三爵都是斗形爵。读者自可以择善而从，或另创新说。编者按：本文原刊于《中华文史论丛》年第1辑。如需引用，请参考原文。[1]吕大临：《考古图》卷五，北京：中华书局年版，第页下栏。这个版本系据文渊阁四库全书本《考古图》影印。又故宫旧藏本《考古图》同。海口：海南出版社年版，第82页下栏-第83页上栏。又万历年间刊本《泊如斋重修考古图》同。北京：北京图书馆出版社年版，第-页。在各种版本之中，都潜藏着同样的讹字：引文中的“废爵”原作“庆爵”，“盖繶爵也”原作“盖清爵也”，“纯吉”原作“纯古”，“徧为篆饰”原作“编为篆饰”。我在引用之时，均据文义一一予以复原。又，上海书店横排校点本《考古图》（廖莲婷整理校点，年版，第92页）虽然纠正了“庆爵”这个明显的错误，遗憾的是，其余三个讹字一仍其旧。又，这个横排校点本的标点也有不妥处：“环腹有篆饰如带，盖繶爵也”误作“环腹有篆饰，如带盖清爵也”；“繶爵犹未纯吉。如前三爵口腹间徧为篆饰”误作“繶爵犹未纯古如前三爵，口腹间编为篆饰”。这样的断句，将导致文意的误解。按，“环腹有篆饰如带”，指单爵、篆带爵的器身上环绕着一条带状篆饰。因其篆饰不多，所以吕大临推测这两件饮酒器“盖繶爵也”。士虞礼属于丧礼的延续，行礼之时仍未“纯吉”，所以要使用篆饰不多、较为质朴的繶爵。（这也是我断定“盖清爵也”四字必作“盖繶爵也”的理由之一。）“如前三爵”的“三爵”，指的是前文中的父丁爵以下三爵，“口腹间徧为篆饰”是说这三爵的口腹间遍布着篆饰，所以吕大临推测它们是“纯吉”之后使用的吉爵，这三爵不同于在尚未“纯吉”士虞礼上使用的“废、足、繶”三爵。[2]王黼：《重修宣和博古图》卷十四，扬州：广陵书社年版，第页下栏、第页上栏。[3]林巳奈夫：《殷周時代靑銅器の硏究》，東京：吉川弘文館年版，第页下栏-第页上栏。[4]拙作《礼书五爵的称谓原理：容量化器名》，《史学月刊》年第7期；《由〈三礼图〉中的雀杯爵推论“爵名三迁，爵有四形”》，《北京大学学报》年第6期。本文的未尽之处，也可以参看上述两篇论文。[5]聂崇义：《三礼图集注》卷十二、卷十四，《景印文渊阁四库全书》，台北：商务印书馆年版，第册第页下栏、第页下栏。[6]《仪礼注疏》卷四二，阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局年版，第页中栏─第页上栏。[7]《礼记正义》卷四九，阮元校刻：《十三经注疏》，第页下栏。经文及孔疏中两处“夫人受尸”，“受”字原文作“授”，从《校勘记》（第页下栏）改。按，王梦鸥《礼记今注今译》的译文“夫人授爵与尸时，手执着爵的足”（北京：新世界出版社年版，第页），杨天宇《礼记译注》的译文“夫人向尸献酒时握着爵的足部”（上海：上海古籍出版社年版，第页），均据“夫人授尸”为说。而王文锦《礼记译解》作“夫人接受这酒爵，就用手执着酒爵的底足”（北京：中华书局年版，第页）；钱玄、钱兴奇注译《礼记》作“而夫人接受爵的时候却应握住爵的脚”（长沙：岳麓书社年版，第页）；吕友仁、吕永梅《礼记全译》作“夫人在接受时，手执酒爵的足”（贵阳：贵州人民出版社年版，第页），三者均据“夫人受尸”为说。查孔疏下文即云“夫人受酢于尸”，可证“受”字是正确的，故王、钱、吕之译文较优。[8]聂崇义：《三礼图集注》卷十四，《景印文渊阁四库全书》，第册，第页下栏。[9]《仪礼注疏》卷三六，阮元校刻：《十三经注疏》，第页上栏。[10]《仪礼注疏》卷四七，阮元校刻：《十三经注疏》，第页中栏。[11]《仪礼注疏》卷二，阮元校刻：《十三经注疏》，第页下栏。沈文倬指出，郑玄所据《仪礼》之本，今古文互见，故柄、枋二字错杂并用。武威汉简《仪礼》中的“枋”则多作“柄”字。参看其《〈礼〉汉简异文辨》，收入《菿闇文存：宗周礼乐文明与中国文化考论》，北京：商务印书馆年版，第页。[12]江永：《礼书纲目》卷四二，《景印文渊阁四库全书》，台北：商务印书馆年版，第册第页下栏。[13]《礼记·祭统》在“尸酢夫人执柄，夫人受尸执足”之后，又云：“夫妇相授受，不相袭处。酢必易爵，明夫妇之别也。”孔颖达疏引皇侃：“夫妇犹男女，不相袭处。”《礼记正义》卷四九，阮元校刻：《十三经注疏》，第页下栏。皇侃指出此处“夫妇”一词意谓“男女”，而不是夫妻，“夫”就是男人，“妇”就是妇人。其说是。查《仪礼·有司彻》：主妇献尸，“尸降筵，受主妇爵以降。……尸易爵于篚，盥洗爵。……尸酌。主妇出于房。西面拜，受爵。”“尸易爵于篚”一句，江永《礼书纲目》卷四一注云：“易爵者，男女不相袭爵。”《景印文渊阁四库全书》，第册第页上栏。这便是除了夫妇之外，男女也要“易爵”之一证。[14]《仪礼注疏》卷四五，阮元校刻：《十三经注疏》，第页下栏、第页中栏。[15]陕西周原考古队：《陕西扶风县云塘、庄白二号西周铜器窖藏》，《文物》年第11期，第6页。[16]《仪礼注疏》卷四五，阮元校刻：《十三经注疏》，第页下栏，第页中栏、下栏。[17]《礼记正义》卷二三，阮元校刻：《十三经注疏》，第页上-中栏。[18]《仪礼注疏》卷三五，阮元校刻：《十三经注疏》，第页中栏。[19]《钦定仪礼义疏》卷四二《礼器图二》：“考朱子《绍兴礼器图》，亦据《考工记》，爵受一升，高八寸二分，深三寸三分，阔二寸九分。则足爵、繶爵可推矣”，“废爵无足而已，故不图。”《景印文渊阁四库全书》，第册，第页。“朱子《绍兴礼器图》”即朱熹的《绍熙州县释奠仪图》，其中的爵图，被《钦定仪礼义疏》采用了。上海：商务印书馆年版，第35页。[20]吴廷华：《仪礼章句》卷一四，阮元编：《清经解》第2册，上海：上海书店年版，第页上栏。[21]胡培翚：《仪礼正义》卷三二，南京：江苏古籍出版社年版，第页。[22]《周礼·天官·屦人》：“赤繶黄繶。”郑玄注引郑众：“以赤黄之丝为下缘。”阮元校刻：《十三经注疏》，第页下栏。又《广雅·释器》：“繶，条也。”王念孙《广雅疏证》，上海：上海古籍出版社年版，第页。[23]《周礼注疏》卷四○，阮元校刻：《十三经注疏》，第页上栏。[24]《礼记正义》卷二三，阮元校刻：《十三经注疏》，第页下栏。[25]陈祥道：《礼书》卷九八，《景印文渊阁四库全书》，第册第页上栏。[26]吴之英：《寿栎庐仪礼奭固礼器图》，《续修四库全书》，上海：上海古籍出版社年版，第93册第页上栏。[27]引自《钦定仪礼义疏》卷二六，《景印文渊阁四库全书》，第册，第页上栏。这段文字系简述方悫之言。原话出自卫湜《礼记集说》卷四七引方悫：“是以裨冕，吉服也；衰杖，则凶服也；毋哭，吉礼也；稽颡，则凶礼也。”《景印文渊阁四库全书》，第册，第3页下栏-第4页上栏。[28]《仪礼注疏》卷四八，阮元校刻：《十三经注疏》，第页中栏、第页中栏。[29]《仪礼注疏》卷四九，阮元校刻：《十三经注疏》，第页中栏，第页上栏、下栏。[30]郑宪仁：《对五种（饮）酒器名称的学术史回顾与讨论》，收入《野人习礼：先秦名物与礼学论集》，上海：上海古籍出版社年版，第-页。编辑：黄承炳预览时标签不可点收录于合集#个上一篇下一篇
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzgz/817.html
